L'Umih et le GNC viennent d'indiquer dans un communiqué commun qu'ils se félicitaient de l'annonce faite par Accor de porter plainte contre l'OTA. Accor, qui participait déjà l'action entamée par les deux syndicat au sein du GNC, s'engage désormais et à leur côté "comme partie prenante directe dans cette affaire. Cette annonce intervient alors que les semaines qui arrivent sont cruciales pour l'hôtellerie française : l'Autorité de la concurrence doit rendre son avis d'ici la fin mars sur les propositions d'engagements faites par Booking.com en décembre 2014, après avoir analysé le test de marché auquel ont répondu l'Umih et le GNC » rappellent les deux organisations professionnelles qui estiment que « les engagements proposés par Booking.com, pris individuellement ou dans leur ensemble, doivent être rejetés par l'Autorité ». Pour elles, la procédure doit toutefois déboucher sur une nouvelle négociation. « En cas d'échec, l'alternative serait l'engagement d'une procédure européenne, avec un calendrier beaucoup plus long (3 à 5 ans) qui laisserait toute liberté aux centrales de réservation en ligne de poursuivre leurs pratiques inéquitables. Au regard de leur taux de croissance et des effets nocifs des pratiques anticoncurrentielles des OTA's, l'intervention du régulateur vers une procédure d'engagements négociée est urgente pour redéfinir les relations entre les hôteliers et les OTA. C'est l'avenir de la profession toute entière qui est en jeu. » Les syndicats dénoncent un double-langage. « Sous l'apparence de supposées concessions, les engagements de Booking.com n'ont en réalité pour objet et ne pourront avoir pour effet que de maintenir des pratiques contraires au droit de la concurrence. Les engagements proposés par Booking.com, pris individuellement ou dans leur ensemble, paraissent parfaitement inadaptés et incapables de mettre un terme à aucune des préoccupations de concurrence identifiées par l'Autorité : la clause de parité tarifaire dite « restreinte » proposée par Booking.com doit être rejetée au vu des effets anticoncurrentiels qu'elle génèrerait. La suppression apparente de la clause de parité tarifaire « large » n'est qu'un leurre, les conditions attachées à cette supposée suppression et la contradiction à exiger le maintien de la « Garantie du meilleur prix » sur le site de Booking.com visent au contraire à faire perdurer de facto la situation actuelle. » Pour ces organisations « l'ensemble des clauses de parités » doit être « supprimé. L'hôtel retrouverait ainsi la possibilité de différencier librement son offre (en termes de prix, de disponibilités et de conditions) selon les canaux utilisés. » Elles réclament que « que l'hôtel et la plateforme soient contractuellement liés par une relation de mandat/d'agence. La plateforme doit afficher comme mandataire le prix public déterminé par l'hôtel en fonction de ses coûts, charges et environnement concurrentiel (yield management). En effet, la plateforme ne supporte aucun des risques liés à la vente de nuits d'hôtel (risques d'invendus, « no show », risques de fraude à la carte bancaire). »
Commentaires
Dialoguez avec nos experts !
(Service réservé à nos abonnés : 3,33€/mois)
Vous souhaitez poser une question
ou ajouter un commentaire ?
Un seul clic pour accéder à la suite :
